文/圖：楊雅祺
除了上個月報告提到的文化霸權與殖民文化的部分，基督教會另一個經常引發爭議與討論的，就是在性別議題上的保守立場，在許多以廣義基督宗教(包含天主教)為主流宗教的社會當中，基督教會經常以衛道人士之姿在性別議題上發言。由於傳統父權式的解經方式使得大多數基督教會在性別平等的意識上、尊重性取向多元等等方面綁手綁腳。
這次兩個組織的合併案中，性別議題也在討論的範疇之內，有趣的是，兩個組織在觀點上的差異，造成與會代表看待性別議題的異質性也很高。有些議題在我們台灣的眼光裡看來可能覺得不可思議，但是也提醒我們這世界上有許多不同地方和脈絡裡的人，對性別議題還有不一樣的關卡。例如有些國家尚且未能接受女性和男性一樣被封立為牧者就是一例。
這次大會當中，最值得關注的提案之一，就是新的憲法草案當中，提到婦女保障名額的部分。在第一天的會議中，來自108國的代表在討論WCRC新的憲法草案的時候，就在其中一個法條上有許多來來往往的辯論，這一條章程是說：「如果一個會員教會派出兩位代表，其中必須要有一位是女性；如果一個會員教會派出四位或以上的代表，至少1/3必須是女性且至少有一位是三十歲以下的青年。」在大會開始的婦女會前會的討論中，婦女代表們就已經標記這一段為討論的重心。在討論到這一條章程的時候，許多來自各大洲的代表都發言希望女性保障名額可以到達百分之五十，這些發言的代表並不只侷限於我們刻板印象中覺得較能實現性別平權的第一世界國家，一些非洲和亞洲國家的代表也表達支持，且不只婦女發言，男性也輪番聲援。
其中也有一些很特別的提議，例如有位代表認為原案保障女性1/3並不合理，如果站在性別平等的立場，男性也應該保障1/3，而且如此一來會員教會還有另外1/3的空間可以不受性別限制的選擇代表。第一次的表決四個議案(原案、女男各1/3、女1/2、女男各1/2)都沒有通過，因此大家繼續互相說服，等待第二次表決。最後終於以些微差距通過每四名代表中須有1/2是女性的議案。
在性別保障名額的討論中，我們可以看到性別意識發展不同階段的國家，所各自考量的出發點會有所出入，例如有些歐洲的代表會認為真正性別平權的社會應該不需要透過強制的名額保障來強調平權，然而亞洲或非州地區的代表就會提醒大家，在我們的脈絡裡即使大會「建議」應達1/3也從不會如期發生，所以1/2的形式規則是必要的。這幾乎是我第一次在如此國際化的場合經歷性別議題的討論，讓我有很深的感觸，更加深我更察覺女性本身這個群體的異質性，而在這樣的國際組織內部，對一個議案所持的觀點，或許需要考量其他地區的脈絡，而我了解到我也有可能在不同的框架和目標下，選擇不同的立場，策略結盟以達成近程目標。
另外性別公義不只是法制上的平等，更難被反思的其實是整個教會的父權思維與文化層面。從會議過程中的一些戲劇表演，仍然可以看出教會持有的家父長制的心態，將女人視為單純無知並且需要被教育保護的對象，台灣由於基督教人口並不多，所以教會在性別議題的保守上所產生的影響力不若一些天主教或基督教國家那麼強烈，但是每年的同志遊行或是性別書展，仍然可以看到教會反性別多元的聲浪，教會開始女性保障名額的措施只是個很基本的開始罷了。
這次兩個組織的合併案中，性別議題也在討論的範疇之內，有趣的是，兩個組織在觀點上的差異，造成與會代表看待性別議題的異質性也很高。有些議題在我們台灣的眼光裡看來可能覺得不可思議，但是也提醒我們這世界上有許多不同地方和脈絡裡的人，對性別議題還有不一樣的關卡。例如有些國家尚且未能接受女性和男性一樣被封立為牧者就是一例。
這次大會當中，最值得關注的提案之一，就是新的憲法草案當中，提到婦女保障名額的部分。在第一天的會議中，來自108國的代表在討論WCRC新的憲法草案的時候，就在其中一個法條上有許多來來往往的辯論，這一條章程是說：「如果一個會員教會派出兩位代表，其中必須要有一位是女性；如果一個會員教會派出四位或以上的代表，至少1/3必須是女性且至少有一位是三十歲以下的青年。」在大會開始的婦女會前會的討論中，婦女代表們就已經標記這一段為討論的重心。在討論到這一條章程的時候，許多來自各大洲的代表都發言希望女性保障名額可以到達百分之五十，這些發言的代表並不只侷限於我們刻板印象中覺得較能實現性別平權的第一世界國家，一些非洲和亞洲國家的代表也表達支持，且不只婦女發言，男性也輪番聲援。
其中也有一些很特別的提議，例如有位代表認為原案保障女性1/3並不合理，如果站在性別平等的立場，男性也應該保障1/3，而且如此一來會員教會還有另外1/3的空間可以不受性別限制的選擇代表。第一次的表決四個議案(原案、女男各1/3、女1/2、女男各1/2)都沒有通過，因此大家繼續互相說服，等待第二次表決。最後終於以些微差距通過每四名代表中須有1/2是女性的議案。
在性別保障名額的討論中，我們可以看到性別意識發展不同階段的國家，所各自考量的出發點會有所出入，例如有些歐洲的代表會認為真正性別平權的社會應該不需要透過強制的名額保障來強調平權，然而亞洲或非州地區的代表就會提醒大家，在我們的脈絡裡即使大會「建議」應達1/3也從不會如期發生，所以1/2的形式規則是必要的。這幾乎是我第一次在如此國際化的場合經歷性別議題的討論，讓我有很深的感觸，更加深我更察覺女性本身這個群體的異質性，而在這樣的國際組織內部，對一個議案所持的觀點，或許需要考量其他地區的脈絡，而我了解到我也有可能在不同的框架和目標下，選擇不同的立場，策略結盟以達成近程目標。
另外性別公義不只是法制上的平等，更難被反思的其實是整個教會的父權思維與文化層面。從會議過程中的一些戲劇表演，仍然可以看出教會持有的家父長制的心態，將女人視為單純無知並且需要被教育保護的對象，台灣由於基督教人口並不多，所以教會在性別議題的保守上所產生的影響力不若一些天主教或基督教國家那麼強烈，但是每年的同志遊行或是性別書展，仍然可以看到教會反性別多元的聲浪，教會開始女性保障名額的措施只是個很基本的開始罷了。
圖一：會場所有會議都以四種官方語言(英西法德)即席口譯，文件也以四種語言印製
圖二：教堂裡的座椅標示銘記因為簽證被拒無法踏上美國之行的代表
圖三：共有73名代表簽證被拒，多半來自亞洲、非州和中南美洲，大會以立牌表示抗議。在美國的反恐政策之下，非理性的國境控管造成全球南方(global south)許多國家的人們無法順利在教會舉行的國際會議裡發聲。
0 意見:
張貼留言