Justice & Common Good

圖/文:Helen Yang

公義的省思
上個月(2月) 26日London Citizens舉辦一場大規模的講座，主題為—“How do we do a politics of the common good?” 目前我還未想出common good的貼切中文翻譯，暫且由大家自行揣摩罷！講座邀請到美國哈佛大學教授Michael Sandel主講，建議參加講座者，必需先閱讀Michael Sandel教授的近著—Justice。London Citizens以低價6.50英鎊(原價9.90英鎊)供給參加者。原本我想採用借閱，最後還是掏錢買下來，仔細閱讀。


(拍攝:Helen Yang)
Michael Sandel教授在哈佛大學講授“Justice”這門課，讓大學生針對有關“Justice”(公義) 的偉大哲學論述，進行討論。這也是在世代中，有關法律與政治的長期論戰，所累積出的哲學性的疑問。
這場講座得到Citizen Ethics及London Muslim Center的贊助，不收取參加費用，我估計參加者將近200人，場面壯觀，除了Michael Sandel教授因交通問題遲到，讓開場稍為鬆散以外，整個講座的進行算是良好的。
Michael Sandel教授主要以London Citizens推行的四大議題，與社區領袖進行對談。四大議題中，果真以City Safe (城市安全)，為最不具爭論性的議題。這也是我與Neil商談多次，華人社區工作應該以City Safe做為開始。從去年(2009)到今年，我已與兩位負責City Safe的同事—Emmanuel 及Stbastien 商討多時，現在正與兩位義工Monica及Isis，進行研擬領袖訓練及參加City Safe的活動企劃案。

(資料照片:London Citizens)
根據Michael Sandel教授的說法，Living Wages (生活工資) 及Housing (居者有其屋)也會有一些爭論。而爭論較大一些的，就是Strangers into Citizens (陌生人變成公民)，這牽涉到邊境開放、移民政策及公民權益。事實上，一般英國人認為，今年的選舉，工黨肯定會下台，保守黨會執政，到時移民政策就會更緊縮，要陌生人變成公民的希望，就更為渺茫了。

社會公義 or 社會責任
初來倫敦，常常聽同事講述，為何要參與London Citizens理由，大多數人說：『為伸張社會公義』，我當時認為這帽子，未免扣得太大了罷？是否NGO/NPO成員，就要像武俠小說中的俠士/俠女一樣，路見不平，拔刀相助？另外，美國人一天到晚將Passion (慈悲為懷)掛在嘴上，這樣是否妥當？
在London Citizens每逢輪到我講述，參與London Citizens理由，我的答案就是，在成長過程中，深受社會各界，甚至於陌生人的幫助，感念與感恩，當我今天行有餘力，要善盡個人責任，於是，參加NGO/NPO，供獻自己微薄能力，使之有益於社會。
我認為善盡個人社會責任的想法，比較務實。因為如果人人都能夠，善盡個人責任，勇於致力於服務社會，那麼，公民社會或世界大同，才有可能來到，那時，才有真正的社會公義。
我是EMBA，自然對Michael Sandel教授的新著─“Justice”(公義)中第四章─Hired Help/Markets and Morals，特別感興趣，該章提到有關公義，在市場的爭議與辯論，包括─自由市場是否公平？金錢買不到的東西？如果有，那買賣之間的問題出在那？正如我們另類全球化所說，市場的選擇，並不是我們看到的那麼自由。Michael Sandel教授以美國內戰期間，盛行的有錢人用金錢雇用窮人，去代替當兵，再提出募兵制與徵兵制的爭論，也提到代理孕母的爭論。本章的結論是，就公義來說，對錯之間，在於我們在自由市場上，做選擇的時候，自由的程度為何？是否有些東西譬如美德或非賣品，是自由市場不能提供的？
Michael Sandel教授的說法，公義即是做正確的事—Doing the right thing. 你同意嗎？

法律維護社會公義嗎？
法律能維護社會公義嗎？相信大多數的人，會跟我一樣，抱著存疑。我父親是留學美國與英國的政經博士，嫻熟法律，他卻警告我們子女，千萬勿與人發生糾紛，走上法庭。2008年尾，倫敦華人循道會(台灣為衛理公會)的傳道，來找我幫忙，一位死亡華人裝修工人的父親及其遺孀。我看到這位父親及遺孀，憂愁與哀怨的神情，真是於心不忍，再知道有三位未成年的子女，就義不容辭地要幫忙。我跑警察局要資料，得知這位死亡工人的老闆，因過失殺人，被判刑一年，但卻轉移其所有的財產，英國法官在判決書中說，要是他有財產，就要判決幾萬英鎊的賠償。
我為了這件案子，做了許多功課，也寫了許多封陳情信，但英國政府拒絕賠償，原因是這位死亡工人，沒有在英國居留的簽證。Neil找到一間英國大型律師事務所，願意免費為這位死亡工人的遺孀，申請賠償。律師事務所認為，可以從死亡工人老闆的保險金，得到賠償。這件案子在律師事務所，往往返返地進行了快一年，上個月(2月)正式告知，無法從保險金要到賠償，這件案子就宣告結束。
這位老闆，也真會鑽法律漏洞，實在可惡，簡直泯滅良心。然而，法律拿他一點辦法都沒有。我得知結果，心中非常難過，畢竟努力了一年，卻沒要到賠償。反而這位死亡工人的遺孀來安慰我，並謝謝我一年來的幫忙。
上個月(2月)底，英國Health & Safety Executive的主管官員，找我幫忙向華人建築/裝修工人，宣導自身安全措施，我向他提起這件案子，他也認為這件案子是英國政府的一項恥辱。他建議我去英國NGO/NPO Lighthouse Club去申請賠償，這Club是為建築/裝修工人爭取福利的機構。徵得這位死亡工人的遺孀同意，我又開始申請賠償了，願這次能成功。
經歷此件案子，証明很難有全然的社會公義。

金融業的不公不義
我曾經是台灣金融業的一份子，深知金融業的不公不義，影響社會大眾的層面是廣而深的。最近雷曼兄弟 (Lehman Brothers)倒閉調查報告出爐，揭發該公司及其外部審計公司—Ernst & Young惡行惡狀，利用附買回交易(Repo)，隱藏資產負債表上的債務，欺騙全球的投資人(包括台灣的投資人)。
金融業人士，多數熟悉法律規章，也特別會鑽法律漏洞。這次雷曼兄弟的倒閉調查報告，虧得有潛在證人--雷曼兄弟的前營運長，揭發執行長傅德及三位財務長的罪行，使得雷曼破產清算管理人，得向雷曼主管與外部審計公司—Ernst & Young提告訴訟求償。
美國證管會(SEC)將向雷曼主管與外部審計公司，進行民事訴訟(欺詐罪)及刑事訴訟(會計刑事罪)。會計刑事訴訟主要根據沙賓(Sarbanes-Oxle)法案通過的修正條文來進行起訴—即財務報表重大不實的陳述。我認為與雷曼交易的對手，像USB、KBS、ABN Holding NV、Deutche Bank AG及英國巴克來銀行，也該受到懲罰，它們從不質疑附買回交易，因為得到更優惠的利益。
然而，為雷曼辯護的英國律師事務所(Linklaters)，確認為，附買回交易是銷售行為，而不是財務操作；在刑事部份，以信賴專家來答辯。這樣，法院可能難以証明，雷曼是企圖詐欺，或者是明知故犯。
雷曼兄弟 (Lehman Brothers)倒閉調查報告，使我想起在EMBA讀書時，課堂上熱烈討論的安隆案(Enron)，同樣是利用會計手法，掩飾財務缺口，欺瞞投資大眾。相同的，這件案子的成立，歸功於關鍵證人--前安隆財務長法士托，是他舉證揭發執行長史基林的罪行。
從以上兩件金融醜聞案子，我們知道要定罪一定要有直接的證據，當然，我們可以說兩位證人，未泯滅良知，伸張社會公義。但是，換另外一個角度，兩位證人是不是也藉著作證，以保自己清白呢？
另一件華爾街金融醜聞，且在布魯克林遭起訴案子，就因為缺乏直接的證據，無法將三位前爾貝斯登，避險基金的基金經理人，繩之以法。這三位避險基金的基金經理人，明明在玩弄流動性資產負債槓桿，但他們都是用E-mail (電子郵件)彼此來往，但是，美國布魯克林法院，很難只憑被告的電子郵件，將其定罪。最後，這三位避險基金的基金經理人，是無罪開釋。請問法律是全然公義嗎？
最近一則與金融相關的新聞，受到全球的注目，就是冰島這國家的人民，用公民投票，否決冰島國會(93.5%贊成)，於去年(2009)12月通過法案，以公帑53億美元來補償，因冰島Icesave銀行破產，受害的英國及荷蘭存款戶(投資者)。
依據通過的法案，每一位冰島國民，持續8年，每月負擔135美元。冰島人民認為53億美元的補償，利率高得離譜，讓英國政府及荷蘭政府，從中牟利。當然，英國政府及荷蘭政府，大不以為然，高聲譴責。冰島公民這項否決的公投，會有後遺症，那！就是來自國際貨幣基金會(IMF)紓困金，會有問題，另外的問題是加入歐盟及憾動左派政府。
這件金融相關新聞的公義又在那呢？
德國政府鑑於金融風暴及金融醜聞，層出不窮，已宣佈擬向銀行及金融界，收取風險稅。我想馬政府可以跟進，或者可以挽救下滑的民調。

責任投資與CSR Report
倫敦是除了美國紐約以外，世界最大的金額中心。鑑於金融業醜聞層出不窮，危害投資大眾的權益，甚至，有些人被搞得傾家蕩產，淪為一級貧戶。這種不公不義，英國的NGO/NPO當然要站出來 做點事！因此，倡導責任投資。
請不要忘記，英國可以說是世界NGO/NPO的發源地。英國政府也積極扶持NGO/NPO的發展(藉以伸張社會公義)，全世界只有英國，當NGO/NPO收到捐款，英國政府就再補助其捐款總額的28%，以鼓勵NGO/NPO多做有益社會的事。
基於責任投資的理念，倫敦有許多監察金融業的NGOs/NPOs，我個人感興趣的就是Fair Pensions及Business in the Community. Fair Pensions是監察大眾退休金的動向，到底退休金管理單位(例如台灣的勞保基金的管理人)，有無做危及大眾的投資，圖利某特定對象，或為政府護盤(股市)？
Business in the Community則倡導Corporate Social Responsibility (CSR) 『企業社會責任』，建議股票上市及上櫃公司，要出具CSR Report，讓社會大眾能了解，此上市或櫃公司，是否合乎責任投資的要件？
自從2008年10月來倫敦工作以來，台灣證券交易所前來倫敦，至少兩次，去年(2009)是與櫃買中心，聯袂鼓舞歐洲台商回台灣上市或上櫃。今年3月分8日，台灣證券交易所由薛琦董事長親自領軍，先在英國有名的Chatham House (NGO/NPO)發表有關ECFA、台灣股市本益比及台灣股市的有利點。在座人士以自己人居多，英國人士中，金融專家不多，有些問題無建樹，我忍不住從責任投資關點，問台灣股市有無倡導CSR Report的問題。對此一問題，薛董事長用了較長時間來回答，可惜他以為CSR只有公司治理(Corporate Governance)，我在會後稍微指正，卻被林火燈副總經理打斷，好罷！等我倫敦取經完畢，回到台灣再說了。